中山知行　弁護士

静岡県弁護士会所属　富士市

Mallory v. Norfolk Southern R. Co　2023年6月27日

Mallory v. Norfolk Southern R. Co

https://www.supremecourt.gov/opinions/22pdf/21-1168_f2ah.pdf

 

MALLORY v. NORFOLK SOUTHERN RAILWAY CO.

Robert Malloryは、約20年間Norfolk Southernで貨物車の整備士として働いていました。彼はオハイオ州での仕事を始め、その後バージニア州での仕事に移りました。彼が会社を去った後、一時的にペンシルベニア州に移住し、その後バージニア州に戻りました。その途中で彼はがんと診断されました。彼は彼の病気をNorfolk Southernでの仕事に起因するものと考え、連邦雇用者賠償責任法の下で元の雇用主を訴えました。[Page 1]

ペンシルベニア州最高裁判所は、ペンシルベニア州の法律が権利を侵害すると判断しました。[Page 2]

この事件は、ペンシルベニア州の法律と事実がペンシルベニア火災のルールの範囲内にあることを認めることで十分であると、裁判所が判断したものです。[Page 2]

GORSUCH裁判官は、裁判所の判決を発表し、Parts IおよびIII-Bに関する裁判所の意見を発表しました。[Page 3]

この事件は、ペンシルベニア州が事業を行うために登録する外国法人に対して、個人の管轄権に同意することを要求するかどうかを決定するために、私たちがこの事件を聞くことに同意したものです。[Page 7]

 


コメント：ペンシルベニア州の法律に関して、ペンシルベニア州最高裁判所は、その法律が憲法の権利を侵害すると判断しました。これは、外国の企業がペンシルベニア州でビジネスをするためには、ペンシルベニア州の裁判所の管轄権に同意する必要があるという法律に関するものです。[Page 2]

しかし、この事件に関して、最高裁判所は、ペンシルベニア州の法律が以前の「ペンシルベニア火災」の判例の範囲内にあると認めました。これは、企業が特定の州でビジネスをするためにその州の裁判所の管轄権に同意することが、憲法上問題ないという以前の判決を指しています。[Page 2]

簡単に言うと、ペンシルベニア州の法律が企業にペンシルベニア州の裁判所の管轄権に同意することを要求していることについて、最高裁判所はこれが合憲であると判断しました。

 

弁護士中山知行

COUNTERMAN v. COLORADO　2023年6月27日

Counterman v. Colorado

https://www.supremecourt.gov/opinions/22pdf/22-138_43j7.pdf


COUNTERMAN v. COLORADO

期間: 2023年4月19日に審議、2023年6月27日に決定。

背景: 2014年から2016年にかけて、Billy CountermanはC. W.という地元の歌手・ミュージシャンにFacebookメッセージを数百回送信した。二人は会ったことがなく、C. W.は返信しなかった。彼女は彼を何度もブロックしようとしたが、Countermanは新しいFacebookアカウントを作成してC. W.に連絡を続けた。彼のメッセージの中には、彼女に暴力的な危害が及ぶことを示唆するものもあった。これらのメッセージにより、C. W.は恐怖を感じ、日常生活が乱れた。C. W.は最終的に当局に連絡した。

法的問題: Countermanは、彼のメッセージが「真の脅威」ではないとして、第一修正条項を根拠に告訴を却下するよう求めた。しかし、裁判所は彼の主張を却下し、彼の有罪を確定した。

判決: 真の脅威のケースでは、被告が彼の発言の脅威の性質を何らかの形で理解していたことを州が証明する必要がある。しかし、第一修正条項は、被告が被害者を脅迫する意図を持っていたかどうかを証明するよりも要求の厳しい形態を必要としない。

コメント：Billy Countermanは、彼のFacebookメッセージが「真の脅威」として評価され、その結果として脅迫のような罪で有罪とされました。しかし、連邦最高裁判所は、真の脅威のケースにおいて、被告人が彼の発言の脅威の性質を何らかの形で理解していたことを州が証明する必要があるとの判断を下しました。このため、Countermanの有罪判決は、彼が彼の発言の脅威の性質を理解していたかどうかに関する証拠が不足していたため、第一修正条項に違反するとされました。その結果、彼の有罪判決は取り消され、事件は再審査のために下級裁判所に差し戻されました。

 

弁護士中山知行

MOORE v. HARPER　2023年6月27日

MOORE v. HARPER

https://www.supremecourt.gov/opinions/22pdf/21-1271_3f14.pdf

MOORE v. HARPER

背景: この事件は、連邦憲法の選挙条項が、州法によって課される制約から自由に、各州の立法府に連邦選挙のルールを設定する権限を付与するかどうかに関するものです。2020年の10年ごとの国勢調査の後、ノースカロライナ州の議会は新しい連邦議会の地図を作成しました。これに対して、複数の原告団体がノースカロライナ州憲法に違反するとして、許されない党派的な選挙区割りを挑戦しました。

主要な判断: 選挙条項は、州立法府に、州法によって課される制約から自由に、連邦選挙に関するルールを設定する独占的かつ独立した権限を付与しない。州立法府が連邦選挙のルールに関して行動するとき、それは通常の州の司法審査の対象となる。

歴史的背景: 選挙条項は、各州の立法府に、連邦選挙の「時、場所、方法」を規定する「義務」を課す。また、連邦議会に、そのような規制を作成または変更する権限も与えている。

裁判所の判断: 連邦憲法の選挙条項は、州立法府が連邦選挙のルールを設定する際に、州法によって課される通常の制約から免除されることはない。しかし、連邦裁判所は、州法の解釈が連邦法を回避しないように、司法審査の義務を放棄してはならない。

背景: 2020年の国勢調査の後、ノースカロライナ州の一般議会は新しい連邦議会の選挙区マップを作成しました。複数の原告グループがこのマップに異議を申し立て、ノースカロライナ州憲法に違反すると主張しました。ノースカロライナ州最高裁判所は、州憲法の下での党派的な選挙区割りの主張が非訴訟事項であるという裁判所の判断を覆しました。

管轄権: 米国最高裁判所は、ノースカロライナ州最高裁判所の判決を審査する管轄権を有すると判断しました。後の意見（Harper II）を撤回し、初の判断（Harper I）を覆す決定は、事件を無効にするものではありませんでした。

選挙条項の解釈: 米国最高裁判所は、選挙条項は州法の制約を受けずに、州議会に連邦選挙のルールを設定する独占的かつ独立した権限を与えないとの立場を取りました。過去の判例を参照して、州議会が連邦選挙のルールを設定する際、それでも州憲法に従わなければならないとの考えを支持しました。

歴史的文脈: 裁判所は、司法審査の慣行が創設時にはすでに確立されていたことを強調しました。州議会が連邦選挙のルールを設定する際、州の司法審査の対象となります。歴史的な慣行は、選挙条項の下で権限を行使する際、州議会が州憲法の制約を受けることを確認しています。

結論: 裁判所は、選挙条項が州法によって課される通常の制約から州議会を免除しない一方で、連邦裁判所は依然として司法審査を行う必要があると結論付けました。州裁判所は、連邦選挙を規制するために州議会に付与された権力を奪取するような方法でその境界を越えることはできません。裁判所はノースカロライナ州最高裁判所の判断を確認しました。

ロバーツ最高裁判所長官が裁判所の意見を提供し、ソカガン、カバナウ、バレット、ジャクソンの裁判官がこれに同意しました。カバナウ裁判官も同意の意見を提出しました。トーマス裁判官は、ゴーサッチ裁判官とアリト裁判官が部分的に参加して異議を唱える意見を提出しました。

Certiorari（サーシオラリ）:

定義: Certiorariは、ラテン語の「to be informed」に由来する法的用語で、上級裁判所が下級裁判所から特定の事件の記録を要求するための命令を指します。

目的: この手続きは、上級裁判所が下級裁判所の判決を審査するためのものです。特に、アメリカ合衆国最高裁判所は、サーシオラリの手続きを通じて、審査すべき事件を選択します。

使用: アメリカの連邦司法制度において、最高裁判所は毎年数千件のサーシオラリの請求を受け取りますが、そのうちのごく一部しか受理されません。受理された事件のみが最高裁判所で審理されます。

North Carolinaの文脈でのCertiorari:

「certiorari to the supreme court of north carolina」というフレーズは、ノースカロライナ州の裁判所の判決に関して、アメリカ合衆国最高裁判所が審査を行うためのサーシオラリの請求を指しています。

この手続きは、ノースカロライナ州の裁判所の判決に対して、法的または憲法的な問題が存在すると考えられる場合に、アメリカ合衆国最高裁判所が介入するためのものです。

ノースカロライナ州の裁判所の判決が、連邦法やアメリカ合衆国憲法と矛盾すると考えられる場合、関係者はアメリカ合衆国最高裁判所にサーシオラリを請求することができます。

要するに、このフレーズは、ノースカロライナ州の裁判所の判決に関して、アメリカ合衆国最高裁判所が審査を行う可能性があることを示しています。

 

弁護士中山知行

 

UNITED STATES v. HANSEN　2023年6月23日

United States v. Hansen

https://www.supremecourt.gov/opinions/22pdf/22-179_o75q.pdf

事件の背景:

事件名: UNITED STATES v. HANSEN
判決日: 2023年6月23日
Helaman Hansenは、数百人の非市民に「成人養子縁組」を通じての米国市民権の道を約束しました。しかし、これは詐欺でした。実際には「成人養子縁組」を通じて市民権を取得する方法は存在しないにもかかわらず、Hansenはこの計画から約200万ドルを得ました。米国は、Hansenが法律を違反する行為を「奨励または誘導」したとして、彼を起訴しました。Hansenは有罪となり、第一修正条に基づく過度な範囲を理由に、条項(iv)の告発を却下するよう求めました。地区裁判所はHansenの主張を退けましたが、第9巡回裁判所は条項(iv)が過度に広範囲であると結論付けました。

判決の要点:

§1324(a)(1)(A)(iv)は、連邦法を違反することが知られている特定の行為の意図的な勧誘や促進のみを禁止しており、条項は過度に広範囲ではない。
Hansenの第一修正条に基づく過度な範囲の主張は、条項(iv)が彼を含む誰に対しても適用できないほど多くの保護された発言を罰するという主張に基づいています。
この問題の核心は、議会が条項(iv)の「奨励」と「誘導」という用語を犯罪の勧誘や促進を指す専門用語として使用したのか、それともこれらの用語を通常の会話での意味で使用したのかという点です。
裁判所は、条項(iv)が「奨励または誘導」という用語を専門的な犯罪法の意味で使用していると結論付けました。
Hansenは、条項(iv)に明示的なmens rea（犯罪の意図）の要件がないことから、この法律は勧誘や促進に限定されていないと主張しました。しかし、裁判所は、条項(iv)が同じ共通法の原則に基づいているため、mens reaの要件を暗黙のうちに取り入れていると結論付けました。

結論:

§1324(a)(1)(A)(iv)は、連邦法を違反することが知られている特定の行為の意図的な勧誘や促進のみを禁止しています。このように理解されると、それは「保護された発言の大量の禁止」を行わないため、過度に広範囲ではありません。
第9巡回裁判所の判決は覆され、事件は差し戻されました。

 

Helaman Hansen事件は、米国の移民法と第一修正条（言論の自由）との間の複雑な交差点に位置しています。以下は、この事件に関するいくつかの考察とコメントです。

詐欺の深刻さ: Hansenが非市民に対して行った「成人養子縁組」を通じた市民権取得の約束は、明らかな詐欺であり、多くの希望を持つ移民を欺くことで大きな金額を騙し取ったことが強調されています。このような行為は、移民の夢や希望を悪用するものであり、非常に非道徳的であると言えます。

法の解釈の重要性: この事件は、法律の文言の解釈がどれほど重要であるかを示しています。具体的には、「奨励または誘導」という言葉がどのように解釈されるかによって、法律が過度に広範囲であると見なされるかどうかが決まります。

第一修正条の役割: Hansenの弁護側は、該当する法律が第一修正条に違反していると主張しました。これは、言論の自由を保護するための重要な手段として、過度に広範囲な法律を無効にする可能性があることを示しています。

法の適用範囲: この事件は、法律がどれほどの範囲で適用されるべきか、またそれがどのように社会に影響を与えるかについての議論を提起しています。具体的には、法律が適切に適用される場合と、それが過度に広範囲で適用される場合との間のバランスをどのように取るべきかという問題です。

最高裁の役割: この事件は、最高裁が法律の解釈や適用において最終的な決定権を持つことを再確認しています。第9巡回裁判所の判決が覆されたことは、最高裁がそのような重要な役割を果たしていることを示しています。

総じて、Helaman Hansen事件は、移民法、言論の自由、そして法の解釈と適用の複雑な問題に関する興味深いケーススタディとなっています。

 

弁護士中山知行

不動産登記の公示機能をより高める観点等からの不動産登記法の改正

不動産登記の公示機能をより高める①

（所有権の登記の登記事項）
第七十三条の二　所有権の登記の登記事項は、第五十九条各号に掲げるもののほか、次のとおりとする。
一　所有権の登記名義人が法人であるときは、会社法人等番号（商業登記法（昭和三十八年法律第百二十五号）第七条（他の法令において準用する場合を含む。）に規定する会社法人等番号をいう。）その他の特定の法人を識別するために必要な事項として法務省令で定めるもの
二　所有権の登記名義人が国内に住所を有しないときは、その国内における連絡先となる者の氏名又は名称及び住所その他の国内における連絡先に関する事項として法務省令で定めるもの
２　前項各号に掲げる登記事項についての登記に関し必要な事項は、法務省令で定める。

不動産登記の公示機能をより高める②

（買戻しの特約に関する登記の抹消）
第六十九条の二　買戻しの特約に関する登記がされている場合において、契約の日から十年を経過したときは、第六十条の規定にかかわらず、登記権利者は、単独で当該登記の抹消を申請することができる。

（除権決定による登記の抹消等）
第七十条　登記権利者は、共同して登記の抹消の申請をすべき者の所在が知れないためその者と共同して権利に関する登記の抹消を申請することができないときは、非訟事件手続法（平成二十三年法律第五十一号）第九十九条に規定する公示催告の申立てをすることができる。
２　前項の登記が地上権、永小作権、質権、賃借権若しくは採石権に関する登記又は買戻しの特約に関する登記であり、かつ、登記された存続期間又は買戻しの期間が満了している場合において、相当の調査が行われたと認められるものとして法務省令で定める方法により調査を行ってもなお共同して登記の抹消の申請をすべき者の所在が判明しないときは、その者の所在が知れないものとみなして、同項の規定を適用する。
３　前二項の場合において、非訟事件手続法第百六条第一項に規定する除権決定があったときは、第六十条の規定にかかわらず、当該登記権利者は、単独で第一項の登記の抹消を申請することができる。
４　第一項に規定する場合において、登記権利者が先取特権、質権又は抵当権の被担保債権が消滅したことを証する情報として政令で定めるものを提供したときは、第六十条の規定にかかわらず、当該登記権利者は、単独でそれらの権利に関する登記の抹消を申請することができる。同項に規定する場合において、被担保債権の弁済期から二十年を経過し、かつ、その期間を経過した後に当該被担保債権、その利息及び債務不履行により生じた損害の全額に相当する金銭が供託されたときも、同様とする。

不動産登記の公示機能をより高める③

（解散した法人の担保権に関する登記の抹消）
第七十条の二　登記権利者は、共同して登記の抹消の申請をすべき法人が解散し、前条第二項に規定する方法により調査を行ってもなおその法人の清算人の所在が判明しないためその法人と共同して先取特権、質権又は抵当権に関する登記の抹消を申請することができない場合において、被担保債権の弁済期から三十年を経過し、かつ、その法人の解散の日から三十年を経過したときは、第六十条の規定にかかわらず、単独で当該登記の抹消を申請することができる。

不動産登記の公示機能をより高める④

（登記事項証明書の交付等）
第百十九条　何人も、登記官に対し、手数料を納付して、登記記録に記録されている事項の全部又は一部を証明した書面（以下「登記事項証明書」という。）の交付を請求することができる。
２　何人も、登記官に対し、手数料を納付して、登記記録に記録されている事項の概要を記載した書面の交付を請求することができる。
３　前二項の手数料の額は、物価の状況、登記事項証明書の交付に要する実費その他一切の事情を考慮して政令で定める。
４　第一項及び第二項の手数料の納付は、収入印紙をもってしなければならない。ただし、法務省令で定める方法で登記事項証明書の交付を請求するときは、法務省令で定めるところにより、現金をもってすることができる。
５　第一項の交付の請求は、法務省令で定める場合を除き、請求に係る不動産の所在地を管轄する登記所以外の登記所の登記官に対してもすることができる。
６　登記官は、第一項及び第二項の規定にかかわらず、登記記録に記録されている者（自然人であるものに限る。）の住所が明らかにされることにより、人の生命若しくは身体に危害を及ぼすおそれがある場合又はこれに準ずる程度に心身に有害な影響を及ぼすおそれがあるものとして法務省令で定める場合において、その者からの申出があったときは、法務省令で定めるところにより、第一項及び第二項に規定する各書面に当該住所に代わるものとして法務省令で定める事項を記載しなければならない。

（登記簿の附属書類の写しの交付等）
第百二十一条　何人も、登記官に対し、手数料を納付して、登記簿の附属書類（電磁的記録を含む。以下同じ。）のうち政令で定める図面の全部又は一部の写し（これらの図面が電磁的記録に記録されているときは、当該記録された情報の内容を証明した書面）の交付を請求することができる。
２　何人も、登記官に対し、手数料を納付して、登記簿の附属書類のうち前項の図面（電磁的記録にあっては、記録された情報の内容を法務省令で定める方法により表示したもの。次項において同じ。）の閲覧を請求することができる。
３　何人も、正当な理由があるときは、登記官に対し、法務省令で定めるところにより、手数料を納付して、登記簿の附属書類（第一項の図面を除き、電磁的記録にあっては、記録された情報の内容を法務省令で定める方法により表示したもの。次項において同じ。）の全部又は一部（その正当な理由があると認められる部分に限る。）の閲覧を請求することができる。
４　前項の規定にかかわらず、登記を申請した者は、登記官に対し、法務省令で定めるところにより、手数料を納付して、自己を申請人とする登記記録に係る登記簿の附属書類の閲覧を請求することができる。
５　第百十九条第三項から第五項までの規定は、登記簿の附属書類について準用する。

 

 

ABITRON AUSTRIA GMBH ET AL. v. HETRONIC INTERNATIONAL, INC.　2023年6月29日

Abitron Austria GmbH v. Hetronic Int’l, Inc.

https://www.supremecourt.gov/opinions/22pdf/21-1043_7648.pdf

 

背景: この事件は、15 U. S. C. §1114(1)(a)および§1125(a)(1)、Lanham Actの2つの条項の外国における適用範囲を決定する必要がある。事件は、Hetronic（米国企業）とAbitron（6つの外国の当事者）との間の商標の紛争に関連している。Hetronicは建設機器のリモートコントロールを製造しており、AbitronはかつてHetronicのライセンス販売業者であったが、Hetronicの知的財産の多くの権利を所有していると主張し、販売する製品にHetronicのマークを使用し始めた。

訴訟: Hetronicは、Lanham Actの2つの関連する条項の下で、Abitronに対して商標違反で訴えを起こした。Hetronicは、Abitronの世界中での侵害行為に対して損害賠償を求めた。Abitronは、HetronicがLanham Actの外国での適用を不当に求めていると主張した。しかし、地区裁判所はAbitronの主張を退け、後にAbitronがHetronicのマークを使用した全世界での行為に関連して約9600万ドルの損害賠償をHetronicに授与した。

結論: Lanham Actの§1114(1)(a)および§1125(a)(1)は外国での適用がなく、商標の侵害使用が国内である場合のみに適用されるとの結論に達した。

 

Lanham Actは、アメリカ合衆国の商標法を規定する主要な法律です。この法律は、商標の登録、保護、および侵害に関する事項を取り扱っています。§1114(1)(a)および§1125(a)(1)は、商標の不正使用や侵害に関する特定の条項です。

§1114(1)(a):

この条項は、登録された商標の不正使用に関するものです。
具体的には、登録された商標の不正な複製や模倣を、商品やサービスの販売、提供、配布、広告に関連して使用することを禁止しています。
この不正使用が混同の原因となる場合、この条項により法的措置がとられる可能性があります。

§1125(a)(1):

この条項は、誤解を招くような商標の使用や、不正確な表示に関するものです。
具体的には、商標の使用や商品の起源に関する誤解を招くような表示や誤認を引き起こす可能性のある行為を禁止しています。
この条項は、登録されていない商標にも適用されることがあります。
これらの条項は、商標の保護と公共の利益を守るために存在しています。商標の不正使用や模倣が行われた場合、これらの条項に基づいて法的措置がとられることがあります。

 

弁護士中山知行

Students for Fair Admissions, Inc. v. President and Fellows of Harvard College　2023年6月29日

Students for Fair Admissions, Inc. v. President and Fellows of Harvard College

https://www.supremecourt.gov/opinions/22pdf/20-1199_l6gn.pdf

STUDENTS FOR FAIR ADMISSIONS, INC. v. PRESIDENT AND FELLOWS OF HARVARD COLLEGE

背景:

ハーバード大学とノースカロライナ大学（UNC）は、毎年数万人の学生が応募し、選ばれるのはごくわずかです。両大学は、学生の成績、推薦状、課外活動などに基づいて入学を決定していますが、学生の人種も考慮されることがあります。この訴訟の主要な問題は、これらの大学の入学制度が、アメリカ合衆国憲法修正第14条の平等保護条項に適合しているかどうかです。
ハーバードでは、入学申込書は初めに「第一審査員」によって審査され、6つのカテゴリー（学業、課外活動、スポーツ、学校のサポート、個人的な特性、全体的な評価）で数値スコアが付けられます。全体的な評価では、審査員は学生の人種を考慮することができます。
UNCも同様の入学選考プロセスを持っています。各申込書は、入学事務局の審査員によって最初に審査され、いくつかのカテゴリーで数値評価が付けられます。審査員は、審査の際に学生の人種を要因として考慮することが求められています。

訴訟:

原告であるStudents for Fair Admissions (SFFA)は、ハーバードとUNCの人種に基づく入学プログラムが、それぞれ1964年の公民権法第VI条および憲法修正第14条の平等保護条項に違反していると主張して訴訟を起こしました。両大学の入学プログラムは、平等保護条項およびこの裁判所の先例に基づいて許容されると判断されました。

結論:

ハーバードとUNCの入学プログラムは、憲法修正第14条の平等保護条項に違反しています。

 

「affirmative action」に関する言及を以下にまとめます：

「Affirmative action」のポリシーは、全体の黒人やヒスパニックの学生数を増やすものではなく、高等教育機関間で個人を再分配するものであると述べられています。これらのポリシーにより、一部の黒人やヒスパニックの学生が、他の学生と比べて学業的に成功する可能性が低い環境に分類されることがあると指摘されています。[ページ: 87, 88]

Affirmative actionは、我々の国の人種関係の改善を促進するどころか、人種の違いを強調し、有害な影響をもたらすとの意見が示されています。[ページ: 93]

1978年に、5人の裁判官は、高等教育における人種に基づくaffirmative actionが、憲法修正第14条の平等保護条項や公民権法第VI条に違反しないとの判断を下しました。ただし、大学が入学決定で人種を要因としてのみ使用し、クォータを採用しない限り、という条件付きでした。[ページ: 133]

Affirmative actionのケースは、過去の差別の被害者に補償を提供するため、多様性を促進するため、統合を促進し、 perceived racial castesを破壊するため、および長期的かつ拡散的な人種偏見に対抗するためのいくつかの根拠に重点を置いてきました。[ページ: 77]

Affirmative actionや「公平性」プログラムとして包装された人種に基づく差別は、差別が人種的少数派を助けるのか傷つけるのかを判断することができるという考えに基づいているとの意見が示されています。[ページ: 80]

Affirmative actionは、高等教育の分野での人種差別と同等であり、黒人やラティーノの学生に「劣等感のバッジ」を押し付けるとの意見が示されています。[ページ: 196]

これらの情報を基に、判決はaffirmative actionを憲法違反としています。この判決は、過去のaffirmative actionに関する裁判所の判断とは異なる方向を示していると言えます。

 

弁護士中山知行

Groff v. DeJoy, Postmaster General　2023年6月29日

Groff v. DeJoy

https://www.supremecourt.gov/opinions/22pdf/22-174_k536.pdf

グロフ対デジョイ、郵便局長

背景:

ジェラルド・グロフは、宗教的な理由から日曜日は礼拝と休息の日として過ごすべきだと信じる福音派キリスト教徒である。
2012年、グロフはアメリカ合衆国郵便公社（USPS）で郵便配達の仕事を始めた。当初、日曜日の仕事は一般的ではなかったが、USPSがAmazonの日曜日の配達を開始することに合意した後、状況が変わった。
グロフは日曜日の仕事を避けるために、日曜日の配達を行わない地方のUSPSのステーションに転任した。しかし、そのステーションでもAmazonの配達が始まったため、グロフは日曜日の仕事を拒否し続けた。
結果として、グロフは日曜日に仕事をしなかったことで「段階的な懲戒」を受け、最終的には辞職した。
グロフは、1964年の公民権法第VII条に基づいて訴訟を起こし、USPSが彼の日曜日の安息日の慣行を「事業の運営に過度な困難をもたらすことなく」調整できたと主張した。

判決の要点:

この事件は、約50年ぶりに、Hardisonの輪郭を説明する機会となった。
1972年に第VII条が改正され、雇用主は「宗教の観察や慣行」を「合理的に調整」しなければならないと明記された。
Hardisonの事件では、多くの下級裁判所が「de minimis（ごくわずかな）」という基準を採用してきたが、この基準は誤解を招くものであると考えられる。
今回の判決では、「過度な困難」という言葉の意味を明確にすることを目的としている。

結論:

第VII条の「過度な困難」の基準を明確にした上で、この基準の具体的な適用を下級裁判所に委ねることとした。

 

1964年の公民権法第VII条

背景:
1964年の公民権法は、アメリカ合衆国の公民権運動の中で最も重要な法律の一つとして成立しました。この法律は、人種、宗教、性別、国籍に基づく差別を禁止するもので、第VII条は特に雇用に関連する差別を禁止しています。

主要な内容:

第VII条は、15人以上の従業員を持つ雇用主、労働組合、雇用機関に対して、人種、色、宗教、性別、または国籍に基づく差別を禁止しています。
これには、採用、解雇、昇進、報酬、職務訓練、その他の雇用条件に関する差別が含まれます。
また、雇用者は、宗教的な信念や慣行に基づく合理的な調整を提供する義務があります。ただし、その調整が雇用者の業務に「過度な困難」をもたらす場合は、この義務は免除されます。

実施機関:

第VII条の規定の実施と監督は、平等雇用機会委員会（EEOC）に委ねられています。EEOCは、差別の申し立てを調査し、和解の機会を提供し、場合によっては訴訟を起こす権限を持っています。

影響:

第VII条の成立以降、多くの訴訟が起こされ、多くの重要な判決が下されてきました。これにより、雇用における差別の定義や範囲、雇用者の責任などが明確にされてきました。
また、この条文は、性別や宗教に基づく差別に関する議論や認識を進化させる原動力となってきました。

 

弁護士中山知行

BIDEN, PRESIDENT OF THE UNITED STATES, ET AL. v. NEBRASKA ET AL.

Biden v. Nebraska

https://www.supremecourt.gov/opinions/22pdf/22-506_nmip.pdf

判決の要約:

事件名: BIDEN, PRESIDENT OF THE UNITED STATES, ET AL. v. NEBRASKA ET AL.
判決日: 2023年6月30日

背景:

1965年の高等教育法（Education Act）は、連邦の金融援助メカニズムを規定しており、学生ローンも含まれている。
この法律は、教育長官に、特定の限定的な状況でローンをキャンセルまたは削減する権限を与えている。
この事件の主要な問題は、2003年の高等教育救済機会学生法（HEROES Act）の下で、教育法の既存の規定から逸脱し、約4300億ドルの債務元本をキャンセルし、ほぼすべての借り手に影響を与える学生ローン免除プログラムを設立するための権限が教育長官にあるかどうかです。

事件の経緯:

2022年、COVID-19の大流行が終息に向かう中、教育長官はHEROES Actを利用して、ほとんどの借り手の連邦学生債務を削減または免除する「免除と変更」を発行した。
6つの州が、この計画が教育長官の法定権限を超えているとして挑戦した。

判決の内容:

少なくともミズーリ州は、教育長官のプログラムに対して異議を唱える立場にある。
HEROES Actは、教育法の下の金融援助プログラムに適用される既存の法令または規制的な規定を「免除または変更」することを教育長官に許可しているが、学生ローンの元本の4300億ドルをキャンセルする程度の法令を書き換えることは許可していない。

結論:

教育長官の包括的な債務キャンセル計画は、免除としては認められず、変更としても認められない。
この事件は、行政の権限の境界に関するものであり、HEROES Actは、教育長官の計画を正当化するための「明確な議会の承認」を提供していない。
判決は、教育長官の学生ローン免除プログラムがHEROES Actによって認可されていないとの結論を下し、判決を覆し、事件を差し戻しました。

HEROES Act（高等教育救済機会学生法）に関する詳細は以下の通りです。

背景:

HEROES Actは、国家的緊急事態に対応するために制定されました。特に、2001年の9/11テロ事件の後、学生ローンの借り手に対する援助を提供するための先行法が存在していました。この法律は、将来の同様のテロ攻撃に対応するためのものでした。
この法律は、国家的緊急事態が発生した際に、教育長官が迅速に対応できるようにすることを目的としています。緊急事態は、その性質上、迅速な対応が求められるため、この法律はそのような状況に柔軟に対応できるように設計されています。

権限の範囲:

HEROES Actは、教育法の下の金融援助プログラムに適用される既存の法令または規制的な規定を「免除または変更」することを教育長官に許可しています。
この「免除または変更」の権限は、学生ローンの返済や免除に関するさまざまな規定にも及びます。これらの規定は、緊急事態が発生した場合に、借り手がそのローンに関して以前の状況よりも悪い立場にならないようにするためのものです。

以前の使用例:

過去には、HEROES Actの下での「免除」は、特定の法的要件を識別し、それを免除することで、その要件の遵守が不要になるという形で行われていました。例えば、ある時点で、学生が休学のための書面によるリクエストを提供するという要件が免除されました。

主要な問題:

この法律の主要な問題は、教育長官がHEROES Actの下で、約4300億ドルの学生ローンの元本をキャンセルするような大規模な変更を行う権限があるかどうかです。

 

弁護士中山知行

DEPARTMENT OF EDUCATION ET AL. v. BROWN ET AL.

DEPARTMENT OF EDUCATION ET AL. v. BROWN ET AL.

2023年2月28日に審議され、2023年6月30日に決定されたこの事件は、コロナウイルスの大流行中に一時停止されていた連邦の学生ローンの返済の再開に伴う困難を軽減するため、教育長官Miguel Cardonaが発表した学生ローンの債務免除計画（Plan）に関連しています。この計画は、借り手の収入や保有するローンの種類に応じて、資格のある借り手の債務を10,000ドルから20,000ドル免除するものでした。教育長官は、2003年のHigher Education Relief Opportunities for Students Act（HEROES Act）を根拠としてこの計画を発表しました。この法律は、国家の緊急事態や災害のために学生の経済的支援を受けることが困難になった場合、その学生が経済的に不利益を受けないようにするための措置を教育長官に許可しています。

しかし、この計画が実施される前に、いくつかの原告（Myra BrownとAlexander Taylorを含む）がそれを差し止めるために訴訟を起こしました。Brownは「商業的に保有されている」とされるローンを持っており、計画の恩恵を受ける資格がありませんでした。一方、Taylorはローンの免除資格があるものの、最大の免除額は受けられませんでした。彼らは、HEROES Actの手続き上の免除が適用されるのは、その免除がHEROES Actによって実質的に認可されている場合に限られると主張しました。

地方裁判所は、HEROES Actの手続き上の免除の範囲に関する彼らの主張を退けましたが、それにもかかわらず、計画を実質的に認可されていないとして取り消しました。最高裁判所は、原告が計画によって彼らのローンが免除されないことに起因する損害を証明できないため、彼らには立場がないと結論付けました。したがって、裁判所はテキサス北部地区の米国地方裁判所の判決を取り消し、指示を受けて却下しました。

この事件の背景として、HEROES Actは、学生の経済的支援に関する規定を教育長官が免除または変更する権限を与えています。この法律は、通常の手続き、特に交渉規則作成と通知・コメントの手続きを免除することを許可しています。しかし、BrownとTaylorは、HEROES Actが手続き上の免除を提供しているものの、その免除はHEROES Actによって実質的に認可されている場合にのみ適用されると主張しました。

最終的に、最高裁判所は、原告が計画によって彼らのローンが免除されないことに起因する損害を証明できないため、彼らには立場がないと結論付けました。したがって、裁判所はテキサス北部地区の米国地方裁判所の判決を取り消し、指示を受けて却下しました。

https://www.supremecourt.gov/opinions/22pdf/22-535_i3kn.pdf

 

弁護士中山知行

一連の性犯罪等の法改正　改正刑法は大部分が2023年7月13日施行　

https://www.moj.go.jp/keiji1/keiji12_00200.html

https://www.moj.go.jp/content/001399486.pdf

性犯罪等の法改正（1）

（不同意わいせつ）
第百七十六条　次に掲げる行為又は事由その他これらに類する行為又は事由により、同意しない意思を形成し、表明し若しくは全うすることが困難な状態にさせ又はその状態にあることに乗じて、わいせつな行為をした者は、婚姻関係の有無にかかわらず、六月以上十年以下の拘禁刑に処する。
一　暴行若しくは脅迫を用いること又はそれらを受けたこと。
二　心身の障害を生じさせること又はそれがあること。
三　アルコール若しくは薬物を摂取させること又はそれらの影響があること。
四　睡眠その他の意識が明瞭でない状態にさせること又はその状態にあること。
五　同意しない意思を形成し、表明し又は全うするいとまがないこと。
六　予想と異なる事態に直面させて恐怖させ、若しくは驚愕がくさせること又はその事態に直面して恐怖し、若しくは驚愕していること。
七　虐待に起因する心理的反応を生じさせること又はそれがあること。
八　経済的又は社会的関係上の地位に基づく影響力によって受ける不利益を憂慮させること又はそれを憂慮していること。
２　行為がわいせつなものではないとの誤信をさせ、若しくは行為をする者について人違いをさせ、又はそれらの誤信若しくは人違いをしていることに乗じて、わいせつな行為をした者も、前項と同様とする。
３　十六歳未満の者に対し、わいせつな行為をした者（当該十六歳未満の者が十三歳以上である場合については、その者が生まれた日より五年以上前の日に生まれた者に限る。）も、第一項と同様とする。
（不同意性交等）
第百七十七条　前条第一項各号に掲げる行為又は事由その他これらに類する行為又は事由により、同意しない意思を形成し、表明し若しくは全うすることが困難な状態にさせ又はその状態にあることに乗じて、性交、肛こう門性交、口腔くう性交又は膣ちつ若しくは肛門に身体の一部（陰茎を除く。）若しくは物を挿入する行為であってわいせつなもの（以下この条及び第百七十九条第二項において「性交等」という。）をした者は、婚姻関係の有無にかかわらず、五年以上の有期拘禁刑に処する。
２　行為がわいせつなものではないとの誤信をさせ、若しくは行為をする者について人違いをさせ、又はそれらの誤信若しくは人違いをしていることに乗じて、性交等をした者も、前項と同様とする。
３　十六歳未満の者に対し、性交等をした者（当該十六歳未満の者が十三歳以上である場合については、その者が生まれた日より五年以上前の日に生まれた者に限る。）も、第一項と同様とする。
第百七十八条　削除

性犯罪等の法改正（2）

性犯罪等の法改正（3）
（十六歳未満の者に対する面会要求等）
第百八十二条　わいせつの目的で、十六歳未満の者に対し、次の各号に掲げるいずれかの行為をした者（当該十六歳未満の者が十三歳以上である場合については、その者が生まれた日より五年以上前の日に生まれた者に限る。）は、一年以下の拘禁刑又は五十万円以下の罰金に処する。
一　威迫し、偽計を用い又は誘惑して面会を要求すること。
二　拒まれたにもかかわらず、反復して面会を要求すること。
三　金銭その他の利益を供与し、又はその申込み若しくは約束をして面会を要求すること。
２　前項の罪を犯し、よってわいせつの目的で当該十六歳未満の者と面会をした者は、二年以下の拘禁刑又は百万円以下の罰金に処する。
３　十六歳未満の者に対し、次の各号に掲げるいずれかの行為（第二号に掲げる行為については、当該行為をさせることがわいせつなものであるものに限る。）を要求した者（当該十六歳未満の者が十三歳以上である場合については、その者が生まれた日より五年以上前の日に生まれた者に限る。）は、一年以下の拘禁刑又は五十万円以下の罰金に処する。
一　性交、肛門性交又は口腔性交をする姿態をとってその映像を送信すること。
二　前号に掲げるもののほか、膣又は肛門に身体の一部（陰茎を除く。）又は物を挿入し又は挿入される姿態、性的な部位（性器若しくは肛門若しくはこれらの周辺部、臀でん部又は胸部をいう。以下この号において同じ。）を触り又は触られる姿態、性的な部位を露出した姿態その他の姿態をとってその映像を送信すること。
刑事訴訟法
第二百五十条　時効は、人を死亡させた罪であつて禁錮以上の刑に当たるもの（死刑に当たるものを除く。）については、次に掲げる期間を経過することによつて完成する。
一　無期の懲役又は禁錮に当たる罪については三十年
二　長期二十年の懲役又は禁錮に当たる罪については二十年
三　前二号に掲げる罪以外の罪については十年
②　時効は、人を死亡させた罪であつて禁錮以上の刑に当たるもの以外の罪については、次に掲げる期間を経過することによつて完成する。
一　死刑に当たる罪については二十五年
二　無期の懲役又は禁錮に当たる罪については十五年
三　長期十五年以上の懲役又は禁錮に当たる罪については十年
四　長期十五年未満の懲役又は禁錮に当たる罪については七年
五　長期十年未満の懲役又は禁錮に当たる罪については五年
六　長期五年未満の懲役若しくは禁錮又は罰金に当たる罪については三年
七　拘留又は科料に当たる罪については一年
③　前項の規定にかかわらず、次の各号に掲げる罪についての時効は、当該各号に定める期間を経過することによつて完成する。
一　刑法第百八十一条の罪（人を負傷させたときに限る。）若しくは同法第二百四十一条第一項の罪又は盗犯等の防止及び処分に関する法律（昭和五年法律第九号）第四条の罪（同項の罪に係る部分に限る。）　二十年
二　刑法第百七十七条若しくは第百七十九条第二項の罪又はこれらの罪の未遂罪　十五年
三　刑法第百七十六条若しくは第百七十九条第一項の罪若しくはこれらの罪の未遂罪又は児童福祉法第六十条第一項の罪（自己を相手方として淫行をさせる行為に係るものに限る。）　十二年
④　前二項の規定にかかわらず、前項各号に掲げる罪について、その被害者が犯罪行為が終わつた時に十八歳未満である場合における時効は、当該各号に定める期間に当該犯罪行為が終わつた時から当該被害者が十八歳に達する日までの期間に相当する期間を加算した期間を経過することによつて完成する。

性犯罪等の法改正（4）

刑事訴訟法

第三百二十一条の三　第一号に掲げる者の供述及びその状況を録音及び録画を同時に行う方法により記録した記録媒体（その供述がされた聴取の開始から終了に至るまでの間における供述及びその状況を記録したものに限る。）は、その供述が第二号に掲げる措置が特に採られた情況の下にされたものであると認める場合であつて、聴取に至るまでの情況その他の事情を考慮し相当と認めるときは、第三百二十一条第一項の規定にかかわらず、証拠とすることができる。この場合において、裁判所は、その記録媒体を取り調べた後、訴訟関係人に対し、その供述者を証人として尋問する機会を与えなければならない。
一　次に掲げる者
イ　刑法第百七十六条、第百七十七条、第百七十九条、第百八十一条若しくは第百八十二条の罪、同法第二百二十五条若しくは第二百二十六条の二第三項の罪（わいせつ又は結婚の目的に係る部分に限る。以下このイにおいて同じ。）、同法第二百二十七条第一項（同法第二百二十五条又は第二百二十六条の二第三項の罪を犯した者を幇助する目的に係る部分に限る。）若しくは第三項（わいせつの目的に係る部分に限る。）の罪若しくは同法第二百四十一条第一項若しくは第三項の罪又はこれらの罪の未遂罪の被害者
ロ　児童福祉法第六十条第一項の罪若しくは同法第三十四条第一項第九号に係る同法第六十条第二項の罪、児童買春、児童ポルノに係る行為等の規制及び処罰並びに児童の保護等に関する法律第四条から第八条までの罪又は性的な姿態を撮影する行為等の処罰及び押収物に記録された性的な姿態の影像に係る電磁的記録の消去等に関する法律第二条から第六条までの罪の被害者
ハ　イ及びロに掲げる者のほか、犯罪の性質、供述者の年齢、心身の状態、被告人との関係その他の事情により、更に公判準備又は公判期日において供述するときは精神の平穏を著しく害されるおそれがあると認められる者
二　次に掲げる措置
イ　供述者の年齢、心身の状態その他の特性に応じ、供述者の不安又は緊張を緩和することその他の供述者が十分な供述をするために必要な措置
ロ　供述者の年齢、心身の状態その他の特性に応じ、誘導をできる限り避けることその他の供述の内容に不当な影響を与えないようにするために必要な措置
②　前項の規定により取り調べられた記録媒体に記録された供述者の供述は、第二百九十五条第一項前段の規定の適用については、被告事件の公判期日においてされたものとみなす。

性犯罪等の法改正（5）

性的な姿態を撮影する行為等の処罰及び押収物に記録された性的な姿態の影像に係る電磁的記録の消去等に関する法律

（性的姿態等撮影）
第二条　次の各号のいずれかに掲げる行為をした者は、三年以下の拘禁刑又は三百万円以下の罰金に処する。
一　正当な理由がないのに、ひそかに、次に掲げる姿態等（以下「性的姿態等」という。）のうち、人が通常衣服を着けている場所において不特定又は多数の者の目に触れることを認識しながら自ら露出し又はとっているものを除いたもの（以下「対象性的姿態等」という。）を撮影する行為
イ　人の性的な部位（性器若しくは肛こう門若しくはこれらの周辺部、臀でん部又は胸部をいう。以下このイにおいて同じ。）又は人が身に着けている下着（通常衣服で覆われており、かつ、性的な部位を覆うのに用いられるものに限る。）のうち現に性的な部位を直接若しくは間接に覆っている部分
ロ　イに掲げるもののほか、わいせつな行為又は性交等（刑法（明治四十年法律第四十五号）第百七十七条第一項に規定する性交等をいう。）がされている間における人の姿態
二　刑法第百七十六条第一項各号に掲げる行為又は事由その他これらに類する行為又は事由により、同意しない意思を形成し、表明し若しくは全うすることが困難な状態にさせ又はその状態にあることに乗じて、人の対象性的姿態等を撮影する行為
三　行為の性質が性的なものではないとの誤信をさせ、若しくは特定の者以外の者が閲覧しないとの誤信をさせ、又はそれらの誤信をしていることに乗じて、人の対象性的姿態等を撮影する行為
四　正当な理由がないのに、十三歳未満の者を対象として、その性的姿態等を撮影し、又は十三歳以上十六歳未満の者を対象として、当該者が生まれた日より五年以上前の日に生まれた者が、その性的姿態等を撮影する行為
２　前項の罪の未遂は、罰する。
３　前二項の規定は、刑法第百七十六条及び第百七十九条第一項の規定の適用を妨げない。
（性的影像記録提供等）
第三条　性的影像記録（前条第一項各号に掲げる行為若しくは第六条第一項の行為により生成された電磁的記録（電子的方式、磁気的方式その他人の知覚によっては認識することができない方式で作られる記録であって、電子計算機による情報処理の用に供されるものをいう。以下同じ。）その他の記録又は当該記録の全部若しくは一部（対象性的姿態等（前条第一項第四号に掲げる行為により生成された電磁的記録その他の記録又は第五条第一項第四号に掲げる行為により同項第一号に規定する影像送信をされた影像を記録する行為により生成された電磁的記録その他の記録にあっては、性的姿態等）の影像が記録された部分に限る。）を複写したものをいう。以下同じ。）を提供した者は、三年以下の拘禁刑又は三百万円以下の罰金に処する。
２　性的影像記録を不特定若しくは多数の者に提供し、又は公然と陳列した者は、五年以下の拘禁刑若しくは五百万円以下の罰金に処し、又はこれを併科する。
（性的影像記録保管）
第四条　前条の行為をする目的で、性的影像記録を保管した者は、二年以下の拘禁刑又は二百万円以下の罰金に処する。
（性的姿態等影像送信）
第五条　不特定又は多数の者に対し、次の各号のいずれかに掲げる行為をした者は、五年以下の拘禁刑若しくは五百万円以下の罰金に処し、又はこれを併科する。
一　正当な理由がないのに、送信されることの情を知らない者の対象性的姿態等の影像（性的影像記録に係るものを除く。次号及び第三号において同じ。）の影像送信（電気通信回線を通じて、影像を送ることをいう。以下同じ。）をする行為
二　刑法第百七十六条第一項各号に掲げる行為又は事由その他これらに類する行為又は事由により、同意しない意思を形成し、表明し若しくは全うすることが困難な状態にさせ又はその状態にあることに乗じて、人の対象性的姿態等の影像の影像送信をする行為
三　行為の性質が性的なものではないとの誤信をさせ、若しくは不特定若しくは多数の者に送信されないとの誤信をさせ、又はそれらの誤信をしていることに乗じて、人の対象性的姿態等の影像の影像送信をする行為
四　正当な理由がないのに、十三歳未満の者の性的姿態等の影像（性的影像記録に係るものを除く。以下この号において同じ。）の影像送信をし、又は十三歳以上十六歳未満の者が生まれた日より五年以上前の日に生まれた者が、当該十三歳以上十六歳未満の者の性的姿態等の影像の影像送信をする行為
２　情を知って、不特定又は多数の者に対し、前項各号のいずれかに掲げる行為により影像送信をされた影像の影像送信をした者も、同項と同様とする。
３　前二項の規定は、刑法第百七十六条及び第百七十九条第一項の規定の適用を妨げない。
（性的姿態等影像記録）
第六条　情を知って、前条第一項各号のいずれかに掲げる行為により影像送信をされた影像を記録した者は、三年以下の拘禁刑又は三百万円以下の罰金に処する。
２　前項の罪の未遂は、罰する。

性犯罪等の法改正（6）

第三章　性的な姿態を撮影する行為により生じた物を複写した物等の没収
第八条　次に掲げる物は、没収することができる。
一　第二条第一項又は第六条第一項の罪の犯罪行為により生じた物を複写した物
二　私事性的画像記録の提供等による被害の防止に関する法律（平成二十六年法律第百二十六号）第三条第一項から第三項までの罪の犯罪行為を組成し、若しくは当該犯罪行為の用に供した私事性的画像記録（同法第二条第一項に規定する私事性的画像記録をいう。次条第一項第二号及び第十条第一項第一号ロにおいて同じ。）が記録されている物若しくはこれを複写した物又は当該犯罪行為を組成し、若しくは当該犯罪行為の用に供した私事性的画像記録物（同法第二条第二項に規定する私事性的画像記録物をいう。第十条第一項第一号ロにおいて同じ。）を複写した物
２　前項の規定による没収は、犯人以外の者に属しない物に限り、これをすることができる。ただし、犯人以外の者に属する物であっても、犯罪の後にその者が情を知って保有するに至ったものであるときは、これを没収することができる。

 

弁護士中山知行

親子法制の改正

親子法制
（監護及び教育の権利義務）
第八百二十条　親権を行う者は、子の利益のために子の監護及び教育をする権利を有し、義務を負う。
（子の人格の尊重等）
第八百二十一条　親権を行う者は、前条の規定による監護及び教育をするに当たっては、子の人格を尊重するとともに、その年齢及び発達の程度に配慮しなければならず、かつ、体罰その他の子の心身の健全な発達に有害な影響を及ぼす言動をしてはならない。
（嫡出の推定）
第七百七十二条　妻が婚姻中に懐胎した子は、当該婚姻における夫の子と推定する。女が婚姻前に懐胎した子であって、婚姻が成立した後に生まれたものも、同様とする。
２　前項の場合において、婚姻の成立の日から二百日以内に生まれた子は、婚姻前に懐胎したものと推定し、婚姻の成立の日から二百日を経過した後又は婚姻の解消若しくは取消しの日から三百日以内に生まれた子は、婚姻中に懐胎したものと推定する。
３　第一項の場合において、女が子を懐胎した時から子の出生の時までの間に二以上の婚姻をしていたときは、その子は、その出生の直近の婚姻における夫の子と推定する。
４　前三項の規定により父が定められた子について、第七百七十四条の規定によりその父の嫡出であることが否認された場合における前項の規定の適用については、同項中「直近の婚姻」とあるのは、「直近の婚姻（第七百七十四条の規定により子がその嫡出であることが否認された夫との間の婚姻を除く。）」とする。
第七百三十三条　削除　再婚禁止期間
（嫡出の否認）
第七百七十四条　第七百七十二条の規定により子の父が定められる場合において、父又は子は、子が嫡出であることを否認することができる。
２　前項の規定による子の否認権は、親権を行う母、親権を行う養親又は未成年後見人が、子のために行使することができる。
３　第一項に規定する場合において、母は、子が嫡出であることを否認することができる。ただし、その否認権の行使が子の利益を害することが明らかなときは、この限りでない。
４　第七百七十二条第三項の規定により子の父が定められる場合において、子の懐胎の時から出生の時までの間に母と婚姻していた者であって、子の父以外のもの（以下「前夫」という。）は、子が嫡出であることを否認することができる。ただし、その否認権の行使が子の利益を害することが明らかなときは、この限りでない。
５　前項の規定による否認権を行使し、第七百七十二条第四項の規定により読み替えられた同条第三項の規定により新たに子の父と定められた者は、第一項の規定にかかわらず、子が自らの嫡出であることを否認することができない。
（嫡出否認の訴え）
第七百七十五条　次の各号に掲げる否認権は、それぞれ当該各号に定める者に対する嫡出否認の訴えによって行う。
一　父の否認権　子又は親権を行う母
二　子の否認権　父
三　母の否認権　父
四　前夫の否認権　父及び子又は親権を行う母
２　前項第一号又は第四号に掲げる否認権を親権を行う母に対し行使しようとする場合において、親権を行う母がないときは、家庭裁判所は、特別代理人を選任しなければならない。
（嫡出の承認）
第七百七十六条　父又は母は、子の出生後において、その嫡出であることを承認したときは、それぞれその否認権を失う。
（嫡出否認の訴えの出訴期間）
第七百七十七条　次の各号に掲げる否認権の行使に係る嫡出否認の訴えは、それぞれ当該各号に定める時から三年以内に提起しなければならない。
一　父の否認権　父が子の出生を知った時
二　子の否認権　その出生の時
三　母の否認権　子の出生の時
四　前夫の否認権　前夫が子の出生を知った時
第七百七十八条　第七百七十二条第三項の規定により父が定められた子について第七百七十四条の規定により嫡出であることが否認されたときは、次の各号に掲げる否認権の行使に係る嫡出否認の訴えは、前条の規定にかかわらず、それぞれ当該各号に定める時から一年以内に提起しなければならない。
一　第七百七十二条第四項の規定により読み替えられた同条第三項の規定により新たに子の父と定められた者の否認権　新たに子の父と定められた者が当該子に係る嫡出否認の裁判が確定したことを知った時
二　子の否認権　子が前号の裁判が確定したことを知った時
三　母の否認権　母が第一号の裁判が確定したことを知った時
四　前夫の否認権　前夫が第一号の裁判が確定したことを知った時
第七百七十八条の二　第七百七十七条（第二号に係る部分に限る。）又は前条（第二号に係る部分に限る。）の期間の満了前六箇月以内の間に親権を行う母、親権を行う養親及び未成年後見人がないときは、子は、母若しくは養親の親権停止の期間が満了し、親権喪失若しくは親権停止の審判の取消しの審判が確定し、若しくは親権が回復された時、新たに養子縁組が成立した時又は未成年後見人が就職した時から六箇月を経過するまでの間は、嫡出否認の訴えを提起することができる。
２　子は、その父と継続して同居した期間（当該期間が二以上あるときは、そのうち最も長い期間）が三年を下回るときは、第七百七十七条（第二号に係る部分に限る。）及び前条（第二号に係る部分に限る。）の規定にかかわらず、二十一歳に達するまでの間、嫡出否認の訴えを提起することができる。ただし、子の否認権の行使が父による養育の状況に照らして父の利益を著しく害するときは、この限りでない。
３　第七百七十四条第二項の規定は、前項の場合には、適用しない。
４　第七百七十七条（第四号に係る部分に限る。）及び前条（第四号に係る部分に限る。）に掲げる否認権の行使に係る嫡出否認の訴えは、子が成年に達した後は、提起することができない。
（子の監護に要した費用の償還の制限）
第七百七十八条の三　第七百七十四条の規定により嫡出であることが否認された場合であっても、子は、父であった者が支出した子の監護に要した費用を償還する義務を負わない。
（相続の開始後に新たに子と推定された者の価額の支払請求権）
第七百七十八条の四　相続の開始後、第七百七十四条の規定により否認権が行使され、第七百七十二条第四項の規定により読み替えられた同条第三項の規定により新たに被相続人がその父と定められた者が相続人として遺産の分割を請求しようとする場合において、他の共同相続人が既にその分割その他の処分をしていたときは、当該相続人の遺産分割の請求は、価額のみによる支払の請求により行うものとする。
（認知の無効の訴え）
第七百八十六条　次の各号に掲げる者は、それぞれ当該各号に定める時（第七百八十三条第一項の規定による認知がされた場合にあっては、子の出生の時）から七年以内に限り、認知について反対の事実があることを理由として、認知の無効の訴えを提起することができる。ただし、第三号に掲げる者について、その認知の無効の主張が子の利益を害することが明らかなときは、この限りでない。
一　子又はその法定代理人　子又はその法定代理人が認知を知った時
二　認知をした者　認知の時
三　子の母　子の母が認知を知った時
２　子は、その子を認知した者と認知後に継続して同居した期間（当該期間が二以上あるときは、そのうち最も長い期間）が三年を下回るときは、前項（第一号に係る部分に限る。）の規定にかかわらず、二十一歳に達するまでの間、認知の無効の訴えを提起することができる。ただし、子による認知の無効の主張が認知をした者による養育の状況に照らして認知をした者の利益を著しく害するときは、この限りでない。
３　前項の規定は、同項に規定する子の法定代理人が第一項の認知の無効の訴えを提起する場合には、適用しない。
４　第一項及び第二項の規定により認知が無効とされた場合であっても、子は、認知をした者が支出した子の監護に要した費用を償還する義務を負わない。
新生殖医療補助法
（他人の精子を用いる生殖補助医療により出生した子についての嫡出否認の特則）
第１０条　妻が、夫の同意を得て、夫以外の男性の精子（その精子に由来する胚を含む。）を用いた生殖補助医療により懐胎した子については、夫、子又は妻は、民法第七百七十四条第一項及び第三項の規定にかかわらず、その子が嫡出であることを否認することができない。
人事訴訟法
（嫡出否認の訴えの当事者等）
第四十一条　父が子の出生前に死亡したとき又は民法第七百七十七条（第一号に係る部分に限る。）若しくは第七百七十八条（第一号に係る部分に限る。）に定める期間内に嫡出否認の訴えを提起しないで死亡したときは、その子のために相続権を害される者その他父の三親等内の血族は、父の死亡の日から一年以内に限り、嫡出否認の訴えを提起することができる。
２　父が嫡出否認の訴えを提起した後に死亡した場合には、前項の規定により嫡出否認の訴えを提起することができる者は、父の死亡の日から六月以内に訴訟手続を受け継ぐことができる。この場合においては、民事訴訟法第百二十四条第一項後段の規定は、適用しない。
３　民法第七百七十四条第四項に規定する前夫は、同法第七百七十五条第一項（第四号に係る部分に限る。）の規定により嫡出否認の訴えを提起する場合において、子の懐胎の時から出生の時までの間に、当該前夫との婚姻の解消又は取消しの後に母と婚姻していた者（父を除く。）がいるときは、その嫡出否認の訴えに併合してそれらの者を被告とする嫡出否認の訴えを提起しなければならない。
４　前項の規定により併合して提起された嫡出否認の訴えの弁論及び裁判は、それぞれ分離しないでしなければならない。
（嫡出否認の判決の通知）
第四十二条　裁判所は、民法第七百七十二条第三項の規定により父が定められる子について嫡出否認の判決が確定したときは、同法第七百七十四条第四項に規定する前夫（訴訟記録上その氏名及び住所又は居所が判明しているものに限る。）に対し、当該判決の内容を通知するものとする。
（認知の無効の訴えの当事者等）
第四十三条　第四十一条第一項及び第二項の規定は、民法第七百八十六条に規定する認知の無効の訴えについて準用する。この場合において、第四十一条第一項及び第二項中「父」とあるのは「認知をした者」と、同条第一項中「第七百七十七条（第一号に係る部分に限る。）若しくは第七百七十八条（第一号」とあるのは「第七百八十六条第一項（第二号」と読み替えるものとする。
２　子が民法第七百八十六条第一項（第一号に係る部分に限る。）に定める期間内に認知の無効の訴えを提起しないで死亡したときは、子の直系卑属又はその法定代理人は、認知の無効の訴えを提起することができる。この場合においては、子の死亡の日から一年以内にその訴えを提起しなければならない。
３　子が民法第七百八十六条第一項（第一号に係る部分に限る。）に定める期間内に認知の無効の訴えを提起した後に死亡した場合には、前項の規定により認知の無効の訴えを提起することができる者は、子の死亡の日から六月以内に訴訟手続を受け継ぐことができる。この場合においては、民事訴訟法第百二十四条第一項後段の規定は、適用しない。
 

所有者不明土地の発生を予防する方策　不動産登記法の改正

所有者不明土地の発生を予防する方策

所有者不明土地の発生を予防する方策

所有権の登記名義人に対し、住所・氏名等の変更日から2年以内に変更登記の申請をすることが義務化（不動産登記法76条の5）

住所等変更登記申請義務については、罰則規定があり、正当な理由がないのに申告を怠ったときは、5万円以下の過料（不動産登記法164条2項）
住所等変更登記申請義務は、施行日より前に住所等変更が発生していた場合にも適用される。（民法等の一部を改正する法律　附則5条7項）
なお、この場合の履行期間（2年間）の起算点は、住所等変更が生じた日と施行日のいずれか遅い日となる。

住所等変更登記の義務化にあわせ、手続の簡素化・合理化を図る観点から、登記官が他の公的機関から取得した情報に基づき、職権的に住所等の変更登記をする制度も導入された。（不動産登記法76条の6）

 

（所有権の登記名義人の氏名等の変更の登記の申請）
第七十六条の五　所有権の登記名義人の氏名若しくは名称又は住所について変更があったときは、当該所有権の登記名義人は、その変更があった日から二年以内に、氏名若しくは名称又は住所についての変更の登記を申請しなければならない。
（職権による氏名等の変更の登記）
第七十六条の六　登記官は、所有権の登記名義人の氏名若しくは名称又は住所について変更があったと認めるべき場合として法務省令で定める場合には、法務省令で定めるところにより、職権で、氏名若しくは名称又は住所についての変更の登記をすることができる。ただし、当該所有権の登記名義人が自然人であるときは、その申出があるときに限る。
（相続等による所有権の移転の登記の申請）
第七十六条の二　所有権の登記名義人について相続の開始があったときは、当該相続により所有権を取得した者は、自己のために相続の開始があったことを知り、かつ、当該所有権を取得したことを知った日から三年以内に、所有権の移転の登記を申請しなければならない。遺贈（相続人に対する遺贈に限る。）により所有権を取得した者も、同様とする。
２　前項前段の規定による登記（民法第九百条及び第九百一条の規定により算定した相続分に応じてされたものに限る。次条第四項において同じ。）がされた後に遺産の分割があったときは、当該遺産の分割によって当該相続分を超えて所有権を取得した者は、当該遺産の分割の日から三年以内に、所有権の移転の登記を申請しなければならない。
３　前二項の規定は、代位者その他の者の申請又は嘱託により、当該各項の規定による登記がされた場合には、適用しない。
（相続人である旨の申出等）
第七十六条の三　前条第一項の規定により所有権の移転の登記を申請する義務を負う者は、法務省令で定めるところにより、登記官に対し、所有権の登記名義人について相続が開始した旨及び自らが当該所有権の登記名義人の相続人である旨を申し出ることができる。
２　前条第一項に規定する期間内に前項の規定による申出をした者は、同条第一項に規定する所有権の取得（当該申出の前にされた遺産の分割によるものを除く。）に係る所有権の移転の登記を申請する義務を履行したものとみなす。
３　登記官は、第一項の規定による申出があったときは、職権で、その旨並びに当該申出をした者の氏名及び住所その他法務省令で定める事項を所有権の登記に付記することができる。
４　第一項の規定による申出をした者は、その後の遺産の分割によって所有権を取得したとき（前条第一項前段の規定による登記がされた後に当該遺産の分割によって所有権を取得したときを除く。）は、当該遺産の分割の日から三年以内に、所有権の移転の登記を申請しなければならない。
５　前項の規定は、代位者その他の者の申請又は嘱託により、同項の規定による登記がされた場合には、適用しない。
６　第一項の規定による申出の手続及び第三項の規定による登記に関し必要な事項は、法務省令で定める。
（所有権の登記の登記事項）
第七十三条の二　所有権の登記の登記事項は、第五十九条各号に掲げるもののほか、次のとおりとする。
一　所有権の登記名義人が法人であるときは、会社法人等番号（商業登記法（昭和三十八年法律第百二十五号）第七条（他の法令において準用する場合を含む。）に規定する会社法人等番号をいう。）その他の特定の法人を識別するために必要な事項として法務省令で定めるもの
二　所有権の登記名義人が国内に住所を有しないときは、その国内における連絡先となる者の氏名又は名称及び住所その他の国内における連絡先に関する事項として法務省令で定めるもの
２　前項各号に掲げる登記事項についての登記に関し必要な事項は、法務省令で定める。
弁護士中山知行

相続の効力等　共同相続における権利の承継の対抗要件　相続分の指定がある場合の債権者の権利の行使

民法

（共同相続における権利の承継の対抗要件）
第八百九十九条の二　相続による権利の承継は、遺産の分割によるものかどうかにかかわらず、次条及び第九百一条の規定により算定した相続分を超える部分については、登記、登録その他の対抗要件を備えなければ、第三者に対抗することができない。
２　前項の権利が債権である場合において、次条及び第九百一条の規定により算定した相続分を超えて当該債権を承継した共同相続人が当該債権に係る遺言の内容（遺産の分割により当該債権を承継した場合にあっては、当該債権に係る遺産の分割の内容）を明らかにして債務者にその承継の通知をしたときは、共同相続人の全員が債務者に通知をしたものとみなして、同項の規定を適用する。

 

（1）共同相続における権利の承継の対抗要件
判例は、相続による法定相続分に応じた持分の取得については、対抗要件は不要であるとしつつ（ 最判昭和38年2月22日判決）、遺贈や遺産分割による法定相続分を超える部分の取得については、対抗要件の具備なくして第三者に対抗できないとしています（最判昭和39年3月6日判決、最判昭和46年1月26日判決）。

他方、遺言により相続分の指定がなされた場合の不動産の権利取得については、登記なくしてその権利取得を対抗できるとし（ 最判平成5年7月19日判決）、また、「相続させる」旨の遺言がなされた場合、これを遺産分割方法の指定にあたるとした上で、当該遺言による不動産の権利取得については、登記なくして第三者に対抗できるとしています（最判平成14年6月10日判決）。
このため、相続分の指定や遺産分割方法の指定がなされた場合に遺言の内容を知り得ない第三者の取引の安全を害するおそれがありました。

そこで、遺言（相続分又は遺産分割方法の指定）によって権利を取得した場合であっても、法定相続分を超える部分については、対抗要件がなければ第三者に対抗できないとの規律がなされました。

なお、相続放棄については、放棄により遡及的に相続人でなかったことになるため、もとから相続により権利を取得することはなく対抗問題は生じないため、これまでどおり対抗要件は不要です（最判昭和42年1月20日判決）。

また、899条の2第2項に関して、債権については、本来であれば対抗要件具備のためには非承継相続人からの通知が必要となるところ、自らの意思で債権譲渡をした譲渡人とは異なり、非承継相続人からの通知は一般的に期待できないことから、承継相続人からの通知をもって対抗要件具備を認めることとされました。

（2）相続分の指定がある場合の債権者の権利行使
相続財産についての相続分の指定は、相続債務の債権者の関与なくしてされたものであることから、相続分の指定がされた場合でも、相続人は、相続債権者から法定相続分に従った相続債務の履行を求められたときにはそれに応じなければなりませんが、相続債権者のほうから相続分の指定の効力を承認して指定相続分に応じた相続債務の履行を請求した場合には、法定相続分に基づく履行の請求はできないこととしました。

これは、相続分の指定は相続債権者に対してはその効力は及ばないとする判例（最判平成21年3月24日判決）の考え方を明文化し、さらに、相続債権者がひとたび指定相続分を承認したときには、法定相続分に基づく履行の請求はできなくなることを明記したものです。

（相続分の指定がある場合の債権者の権利の行使）
第九百二条の二　被相続人が相続開始の時において有した債務の債権者は、前条の規定による相続分の指定がされた場合であっても、各共同相続人に対し、第九百条及び第九百一条の規定により算定した相続分に応じてその権利を行使することができる。ただし、その債権者が共同相続人の一人に対してその指定された相続分に応じた債務の承継を承認したときは、この限りでない。

 

弁護士中山知行